Управа за борбу против дрога (ДЕА) поново тражи од савезног суда да одбије случај у којем се тражи ревизија његове одлуке да се марихуана не рекласификује према савезном закону.
У поднеску поднетом америчком Апелационом суду за девети округ у понедељак, савезна агенција је тврдила да је тужба неважећа јер тужиоци у предмету уопште нису поднели на крају одбијен захтев за репрограмирање и, тврдили су, петиција у сваком случају није основана.
Научници и ветерани тужили су савезну агенцију у мају, тврдећи да је правна основа коју је ДЕА користила да оправда држање канабиса у Прилогу И Закона о контролисаним супстанцама неуставна. Тражили су преиспитивање његових одлука о одбијању петиција за репрограмирање у 2020, 2016. и 1992. години.
ДЕА је тражила од суда да одбаци тужбу, али је тај захтев у августу одбијен. Судије су рекле да је „одбијено без прејудицирања обнављања аргумената у поднеску за одговор.
Сада у свом одговору, агенција је поновила неколико аргумената покушавајући да изнесе аргумент да суд треба да одустане од случаја. Навели су да подносиоци представке немају пуномоћја да покрену тужбу, да нису исцрпили административне опције и да је петиција за репрограм за 2020. годину која је у питању исправно одлучена када га је ДЕА одбила.
Али то су заправо исте тврдње које је агенција изнела када је суд претходно одбио њихов захтев за разрешење, рекли су адвокати који заступају подносиоце представке за Марихуана Момент. А то указује да ДЕА можда нема снажну одбрану против тужбе.
„Само ћу рећи да се тренутно осећамо веома добро у вези са нашом позицијом. У првој половини њиховог поднеска, то је углавном оно што су раније написали. Неки од његових дословно, заправо, нису ништа променили“, Матт Зорн, адвокат који заступа Скотсдејл истраживачки институт (СРИ), рекао је, додајући да су остали "само различити укуси истих аргумената".
„У основи, они се само жале да се жалимо на одлуку.
Шејн Пенингтон, који такође ради на случају, нагласио је да је ДЕА у свом одговору доставила аргументе које је „суд већ видео и одбацио, тако да је то прилично добро“.
Даље, рекли су, агенција је углавном одбила да оспорава меритум случаја.
„За нас, ако прочитате наше извештаје и погледате све аргументе које смо изнели, осећамо се као да је можда разлог то што они очигледно немају много да кажу као одговор на те аргументе о заслугама“, рекао је Пенингтон .
Подносиоци представке су поставили питања о ослањању ДЕА на стандарде заказивања за које сматрају да су произвољни и погрешно тумаче савезни закон. Конкретно, траже ревизију тврдњи агенције да марихуана мора бити стриктно заказана јер, како је влада тврдила, тренутно нема прихваћену медицинску вредност и није доказано да је безбедна.
Они такође тврде да друга законска политика ДЕА каже да је неопходно да се марихуана строго контролише неуставна.
У својим прошлим одбијањима петиција за одлагање, агенција је тврдила да се марихуана може ставити само у Прилог И или ИИ. Међутим, тужиоци су у ранијем поднеску рекли да је статут који оправдава ту одлуку „неуставно делегирање законодавне власти“ које „крши суштинске принципе поделе власти“ дајући право тужиоцу да распоређује лекове по сопственом нахођењу на основу тумачења међународних уговорних обавеза.
Ово није први пут да СРИ тужи федералце због њихових одлука о марихуани.
Институт, који је међу неколико десетина кандидата да постане савезно овлашћени произвођач канабиса за истраживачке сврхе, успешно је приморао ДЕА да објави ажурирање статуса обраде њихових захтева, а затим је од Министарства правде затражио да преда „тајни“ допис да ДЕА је наводно оправдала кашњење у одлучивању о тим предлозима.
У одвојеној тужби против ДЕА-е, пацијенти који конзумирају медицински канабис који оспоравају савезну забрану марихуане тражили су од Врховног суда САД да преузме њихов случај након низа пресуда нижих судова откако је првобитна тужба поднета 2017. године. Виши суд је у октобру рекао да је не би се, међутим, бавио тим случајем.
Фото елементи љубазношћу равпикела и Пхилипа Стеффана.
